Underdog pozywa Tennessee, kwestionując autorytet stanu nad rynkami predykcyjnymi

Legalna batalia o kontrolę nad rynkami predykcyjnymi osiągnęła nowy punkt wrzenia. Underdog, znaczący gracz w branży zakładów sportowych i rynków predykcyjnych, złożył federalny pozew przeciwko stanowi Tennessee. Firma kwestionuje próby regulacji swojej oferty przez państwo w ramach lokalnych przepisów hazardowych, argumentując, że jurysdykcja federalna powinna mieć pierwszeństwo. Skarga, złożona w Sądzie Dystryktowym USA dla Środkowego Dystryktu Tennessee w Nashville, oznacza znaczący opór wobec nadzoru na poziomie stanowym.

W pozwie jako pozwanych wskazano prokuratora generalnego Jonathana Skrmetti oraz członków Tennessee Sports Wagering Council. Underdog twierdzi, że groźba egzekwowania prawa stanowego stanowi bezpośrednie i nieuchronne zagrożenie dla jego działalności biznesowej i użytkowników. Firma opisuje swoją sytuację jako „wybór Chopina”, w którym każda podjęta ścieżka spowoduje nieodwracalne szkody. Ta sprawa podkreśla trwające tarcia między indywidualnymi uprawnieniami stanowymi a scentralizowanym prawodawstwem federalnym w rozwijającym się krajobrazie zakładów w Ameryce.

Liczby i fakty

Sednem konfliktu jest klasyfikacja kontraktów na wydarzenia. Firmy takie jak Underdog i Kalshi argumentują, że są to produkty finansowe nadzorowane przez Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Natomiast regulatorzy stanowi postrzegają je jako hazard. Orzeczenie z końca września wydane przez Sąd Apelacyjny USA dla Szóstego Okręgu początkowo wzmocniło stanowiska stanów. Sędzia okręgowy Julia Smith Gibbons odrzuciła argument, że kontrakty sportowe automatycznie spełniają definicję swapów w rozumieniu Commodity Exchange Act (CEA).

Dokumentacja prawna Underdog używa mocnych słów do opisania obecnego klimatu regulacyjnego:

„Groźba egzekwowania prawa Tennessee przez pozwanych stanowi bezpośrednie i nieuchronne zagrożenie dla działalności Underdog i jego użytkowników, pozostawiając Underdog z „wyborem Chopina”, w którym obie opcje spowodują nieodwracalne szkody.” - Skarga Prawna Underdog, Sąd Dystryktowy w Nashville

Co istotne, CFTC wydała tymczasowe ostateczne rozporządzenie z 9 października, które wyklucza tradycyjne produkty hazardowe z federalnej definicji swapu. Tymczasem agencja złożyła dwa dodatkowe rozporządzenia do Biura Zarządzania i Budżetu Białego Domu (OMB) w celu doprecyzowania nadzoru. Środowisko prawne pozostaje podzielone; podczas gdy sędzia Sądu Dystryktowego USA Katherine Menendez w Minnesocie niedawno orzekła, że niektóre kontrakty podlegają wyłącznej jurysdykcji federalnej, sędzia William Griesbach w Wisconsin wydał dzień później sprzeczną opinię.

Tło

Ekspansja rynków prognostycznych wywołała falę procesów sądowych w całych Stanach Zjednoczonych. Poza Tennessee, Nowy Jork jest również głównym polem bitwy, gdzie Prokurator Generalny Letitia James pozywa Kalshi, aby zamknąć jej działalność jako nielegalny hazard. Platformy często polegają na CEA, aby ominąć surowe stanowe komisje ds. hazardu. Dla dostawców takich jak Underdog stawka jest wysoka, zwłaszcza że duże firmy, takie jak IG Group, wyraziły zainteresowanie akwizycjami, a firmy takie jak Robinhood i Coinbase zgłaszają rosnące zaangażowanie w tym sektorze.

Co więcej, CFTC ostrzegała przed ryzykiem manipulacji na „rynkach wzmianek”, gdzie uczestnicy obstawiają, czy osoba publiczna użyje określonych słów lub pojawi się na określonych wydarzeniach. Jednym z godnych uwagi przykładów był były operator telepromptera Białego Domu Gabriel Perez, który został zobowiązany do zwrotu zysków w wysokości 107 539,02 USD i zapłacenia kary cywilnej w wysokości 65 000 USD za handel kontraktami na wzmianki o prezydencie Trumpie. Takie incydenty podsycają krytyków, którzy argumentują, że te rynki są „funkcjonalnym hazardem”, co jest odczuciem powtarzanym przez National Council on Problem Gambling (NCPG).

Dlaczego to ważne dla graczy z Niemiec Dla graczy w Niemczech te spory prawne w USA mogą wydawać się odległe, ale podkreślają one znaczenie jasnych regulacji. W Niemczech sytuacja prawna jest mocno ugruntowana przez Międzyregionalne Traktat Hazardowy 2021 (GlüStV 2021). Każdy podmiot oferujący zakłady sportowe lub wirtualne automaty musi uzyskać licencję od Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder (GGL). Rynki prognostyczne, takie jak te prowadzone przez Underdog w USA, mają w Niemczech niewielką przestrzeń na szare strefy regulacyjne; byłyby klasyfikowane jako instrumenty pochodne finansowe pod nadzorem BaFin lub hazard pod nadzorem GGL.

Niemieccy gracze korzystają z surowych zabezpieczeń, w tym z miesięcznego limitu depozytów w wysokości 1000 euro monitorowanego przez system LUGAS. Ponadto obowiązuje limit 1 euro na obrót dla wirtualnych automatów. Nielicencjonowani operatorzy offshore, często z siedzibą w Curacao lub na Malcie, nie zapewniają tych zabezpieczeń. Pozwy w USA pokazują, że brak jasności prowadzi do długotrwałych sporów sądowych, podczas gdy niemiecki model zapewnia pewność prawną poprzez białą listę GGL. Niemieccy klienci powinni unikać platform nieznajdujących się na tej liście, aby zapewnić sobie ochronę prawną w przypadku sporów.

Co to oznacza dla kasyn z licencją GGL

Dla licencjonowanych niemieckich kasyn, międzynarodowa debata potwierdza ich regulowane podejście. Podczas gdy amerykańskie podmioty spierają się o to, czy zakład jest produktem finansowym, niemieccy operatorzy przestrzegają jasnych zasad dotyczących opodatkowania i ochrony graczy. GGL ściśle dba o to, aby nie oferowano zakładów podlegających manipulacji ani nieautoryzowanych rynków zdarzeń. Dla operatorów stanowi to przewagę konkurencyjną, ponieważ klienci ufają weryfikowanej przez rząd uczciwości. Jednak sprawa Underdog pokazuje również, że innowacje w zakładach nadal stanowią wyzwanie dla istniejącego prawa na całym świecie. Niemieccy dostawcy muszą być czujni na to, jak GGL ocenia nowe formy zakładów, aby pozostać konkurencyjnymi wobec międzynarodowych trendów, nie naruszając wysokich standardów ochrony graczy.