Underdog klaagt Tennessee aan en betwist staatsautoriteit over voorspellingsmarkten

Het juridische gevecht om controle over predictiemarkten heeft een nieuw kookpunt bereikt. Underdog, een prominente speler in de industrie van sportweddenschappen en predictiemarkten, heeft een federale rechtszaak aangespannen tegen de staat Tennessee. Het bedrijf betwist de pogingen van de staat om zijn aanbod te reguleren onder lokale gokwetten, en stelt dat de federale autoriteit voorrang moet hebben. De klacht, ingediend bij de U.S. District Court for the Middle District of Tennessee in Nashville, markeert een belangrijke stand tegen toezicht op staatsniveau.

De rechtszaak noemt procureur-generaal Jonathan Skrmetti en leden van de Tennessee Sports Wagering Council als verweerders. Underdog beweert dat de dreiging van handhaving door de staat een directe en onmiddellijke gevaar vormt voor zijn bedrijfsactiviteiten en zijn gebruikers. Het bedrijf beschrijft zijn situatie als een "Hobson’s choice", waarbij elke gekozen weg onherstelbare schade zou veroorzaken. Deze zaak benadrukt de aanhoudende wrijving tussen individuele staatsbevoegdheden en gecentraliseerde federale wetgeving in het evoluerende Amerikaanse goklandschap.

Cijfers en feiten

De kern van het conflict is de classificatie van eventcontracten. Bedrijven zoals Underdog en Kalshi beweren dat dit financiële producten zijn die onder toezicht staan van de Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Daarentegen beschouwen staatsregulatoren ze als gokken. Een uitspraak van eind september door het U.S. Court of Appeals for the Sixth Circuit versterkte aanvankelijk de positie van de staten. Circuitrechter Julia Smith Gibbons verwierp het argument dat sportcontracten automatisch voldoen aan de definitie van swaps onder de Commodity Exchange Act (CEA).

De juridische indiening van Underdog gebruikt sterke bewoordingen om het huidige regelgevende klimaat te beschrijven:

"De dreiging van de pogingen van de verweerders om de wet van Tennessee te handhaven, vormt een directe en onmiddellijke bedreiging voor het bedrijf van Underdog en zijn gebruikers, en laat Underdog achter met een 'Hobson's choice' waarbij beide opties onherstelbare schade zullen veroorzaken." - Underdog Legal Complaint, Nashville District Court

Belangrijk is dat de CFTC op 9 oktober een voorlopige definitieve regel heeft uitgevaardigd die traditionele gokproducten uitsluit van de federale definitie van een swap. Ondertussen heeft het agentschap twee aanvullende regels ingediend bij het White House Office of Management and Budget (OMB) om het toezicht te verduidelijken. Het juridische landschap blijft gefragmenteerd; terwijl U.S. Districtrechter Katherine Menendez in Minnesota onlangs oordeelde dat sommige contracten onder de exclusieve federale jurisdictie vallen, vaardigde rechter William Griesbach in Wisconsin slechts een dag later een strijdig oordeel uit.

Achtergrond

De expansie van voorspellingsmarkten heeft een golf van rechtszaken in de Verenigde Staten veroorzaakt. Naast Tennessee is ook New York een belangrijk strijdtoneel, waar procureur-generaal Letitia James Kalshi aanklaagt om de activiteiten stop te zetten als een illegale gokonderneming. Platforms vertrouwen vaak op de CEA om strenge staatsgokcommissies te omzeilen. Voor aanbieders als Underdog staan de belangen hoog, vooral nu grote bedrijven als IG Group interesse hebben getoond in overnames, en bedrijven als Robinhood en Coinbase een groeiende betrokkenheid in de sector rapporteren.

Bovendien heeft de CFTC gewaarschuwd voor manipulatie­risico's in "mention markets", waar deelnemers inzetten op of een publiek figuur specifieke woorden zal gebruiken of op bepaalde evenementen zal verschijnen. Een opmerkelijk geval betrof voormalig Witte Huis teleprompter operator Gabriel Perez, die werd bevolen om $107.539,02 aan winst af te staan en een civiele boete van $65.000 te betalen voor het handelen in President Trump mention contracten. Dergelijke incidenten voeden critici die beweren dat deze markten "functioneel gokken" zijn, een sentiment dat wordt gedeeld door de National Council on Problem Gambling (NCPG).

Waarom het ertoe doet voor Duitse spelers

Voor spelers in Duitsland lijken deze Amerikaanse juridische geschillen misschien ver weg, maar ze onderstrepen het belang van duidelijke regelgeving. In Duitsland is de juridische situatie stevig vastgelegd in de Interstate Treaty on Gambling 2021 (GlüStV 2021). Elke entiteit die sportweddenschappen of virtuele slots aanbiedt, moet een licentie verkrijgen van de Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder (GGL). Voorspellingsmarkten, zoals geëxploiteerd door Underdog in de VS, hebben weinig ruimte voor regelgevende grijze gebieden in Duitsland; ze zouden worden geclassificeerd als financiële derivaten onder BaFin of als gokken onder toezicht van de GGL.

Duitse spelers profiteren van strikte bescherming, waaronder een maandelijks stortingslimiet van 1.000 Euro dat wordt gemonitord via het LUGAS systeem. Daarnaast geldt een limiet van 1 Euro per spin voor virtuele slots. Ongelicentieerde offshore operators, vaak gevestigd in Curacao of Malta, bieden deze waarborgen niet. De Amerikaanse rechtszaken tonen aan dat een gebrek aan duidelijkheid leidt tot langdurige geschillen, terwijl het Duitse model juridische zekerheid biedt via de GGL-whitelist. Duitse klanten moeten platforms die niet op deze lijst staan vermijden om ervoor te zorgen dat ze wettelijk beschermd zijn in geval van geschillen.

Wat het betekent voor casino's met GGL-licentie

Voor gelicentieerde Duitse casino's valideert het internationale debat hun gereguleerde aanpak. Terwijl Amerikaanse entiteiten vechten over de vraag of een weddenschap een financieel product is, volgen Duitse exploitanten duidelijke regels met betrekking tot belastingen en spelerbescherming. De GGL zorgt er strikt voor dat er geen manipuleerbare weddenschappen of ongeautoriseerde evenementmarkten worden aangeboden. Voor exploitanten vertegenwoordigt dit een concurrentievoordeel, aangezien klanten vertrouwen op de door de overheid geverifieerde eerlijkheid. De Underdog-zaak laat echter ook zien dat innovatie in weddenschappen wereldwijd bestaande wetten blijft uitdagen. Duitse aanbieders moeten alert blijven op hoe de GGL nieuwe wedvormen beoordeelt om concurrerend te blijven met internationale trends zonder hoge normen van spelerbescherming te compromitteren.