Zondebelastingen in de schijnwerpers: Hoe hoge heffingen de gokmarkt transformeren

De belasting op zogenaamde ondeugden is geen modern fenomeen. Zelfs Paus Leo X financierde zijn weelderige renaissancelevensstijl gedeeltelijk uit belastingen op prostitutie in de Heilige Stad. Tegenwoordig staan alcohol, tabak en vooral online gokken in de schijnwerpers van de belastingautoriteiten. De logica is eenvoudig: de staat genereert broodnodige inkomsten en onderdrukt tegelijkertijd de consumptie van schadelijke goederen door hoge prijzen of verminderde aantrekkelijkheid. De realiteit in 2026 laat echter zien dat dit plan niet altijd werkt. Vooral in de digitale goksector leiden excessieve belastingdrukken vaak tot een onbedoeld neveneffect: spelers vluchten naar illegale aanbieders zonder enige bescherming.

In het huidige mondiale landschap zien we een enorme discrepantie tussen de benaderingen van verschillende landen. Terwijl sommige landen inkomsten specifiek gebruiken voor sociale voorzieningen, worstelen andere met de stabiliteit van hun gereguleerde markten. Het debat is verhit, aangezien de sector waarschuwt voor een ineenstorting van de kanaaltarieven als de heffingen de 40 procentgrens overschrijden. Desalniettemin tonen voorbeelden uit Zuid-Amerika en de VS aan dat hoge belastingen niet noodzakelijk het einde van een markt betekenen, mits de kadercondities juist zijn.

Cijfers en feiten

Een blik op concrete gegevens illustreert de dimensies. In Colombia is sinds 2022 ruim COP 4,01 biljoen – omgerekend net geen miljard Britse ponden – opgehaald voor de openbare gezondheidszorg via gokbelastingen. Dit gebeurde onder toezicht van de nationale toezichthouder, Coljuegos. Daarentegen werd in Nederland de belasting stapsgewijs verhoogd van 30,5 procent in 2024 naar 37,8 procent dit jaar. Inclusief een extra heffing van 1,95 procent bedraagt de totale last nu bijna 40 procent. De Nederlandse toezichthouder KSA meldde dat ze, hoewel ze voor 2025 €108 miljoen aan extra inkomsten verwachtten, slechts €2 miljoen extra hebben geïnd.

In het Verenigd Koninkrijk werd de belasting op online gokken in de laatste begroting bijna verdubbeld, van 21 procent naar een forse 40 procent. Het doel van de regering is om kinderwelzijnsmaatregelen te financieren. Dit is een van de meest significante fiscale veranderingen die de Britse markt ooit heeft gezien. Desondanks groeide de Gross Gambling Yield in Groot-Brittannië tot £16,8 miljard in de 12 maanden voorafgaand aan maart 2024, een stijging van 7,35 procent.

Achtergrond

Het belangrijkste argument tegen hoge zondebelastingen is zogenaamde offshoring. Wanneer legale aanbieders gedwongen worden hun odds te verlagen of bonussen te schrappen vanwege de belastingdruk, migreren spelers naar ongereguleerde platforms. Rob Wood, CFO en plaatsvervangend CEO van Entain Group, waarschuwde in een open brief tegen het herhalen van de fouten van hun Nederlandse buren. Hij ziet een direct verband tussen belastingverhogingen en de groei van de zwarte markt.

"We mogen de fout van onze oranje neven niet herhalen." - Rob Wood, CFO bij Entain Group

Interessanterweise widersprechen einige wissenschaftliche Studien dieser Darstellung der Industrie. Eine Studie aus dem Jahr 2024, die 29 europäische Märkte analysierte, fand keine starken Beweise für eine Korrelation zwischen hohen Steuern und einem rückläufigen Kanalisierungsgrad. Tatsächlich deutete ein Modell darauf hin, dass die Spielerbindung in regulierten Märkten bei Steuersätzen zwischen 28 und 37 Prozent am höchsten sein könnte. New York dient als Paradebeispiel: Trotz einer Steuer von 51 Prozent auf Sportwetten bleibt der Bundesstaat der größte Markt in den USA.

Warum es für deutsche Spieler wichtig ist

Für deutsche Spieler ist diese Diskussion von zentraler Bedeutung, da Deutschland mit dem Glücksspielstaatsvertrag 2021 (GlüStV 2021) bereits einen sehr streng regulierten Weg eingeschlagen hat. Die 5,3-prozentige Umsatzsteuer auf Online-Slots und Poker in Deutschland wird oft kritisiert, da sie direkt vom Einsatz und nicht vom Bruttoumsatz abgezogen wird. In der Praxis führt dies zu niedrigeren Auszahlungsquoten (RTP) in legalen GGL-Casinos im Vergleich zu Anbietern aus Malta (MGA) oder Curacao.

Spieler müssen sich an das strenge Einzahlungslimit von 1.000 Euro pro Monat halten, das über das zentrale LUGAS-System überwacht wird. Zusätzlich gilt für virtuelle Automatenspiele ein Einsatzlimit von 1 Euro pro Drehung. Eine weitere Erhöhung der Steuerlast, wie sie in anderen europäischen Ländern zu beobachten ist, könnte den Druck auf legale deutsche Betreiber weiter erhöhen. Dies würde das Risiko erhöhen, dass deutsche Kunden zunehmend versuchen, Sperrsysteme wie OASIS zu umgehen, um attraktivere, aber unsichere Bedingungen auf dem Schwarzmarkt zu finden.

Was es für GGL-lizenzierte Casinos bedeutet

Casinos mit einer Lizenz der Gemeinsamen Glücksspielbehörde der Länder (GGL) stehen vor der Herausforderung, trotz hoher Abgaben wettbewerbsfähig zu bleiben. Während Steuergelder in Kolumbien Krankenhäuser finanzieren, dienen sie in Deutschland auch zur Deckung der Kosten für das LUGAS-Überwachungssystem und die Suchtprävention. Anbieter müssen transparent machen, dass die Abgaben direkt in den Spielerschutz fließen.

Bill Miller, Präsident der American Gaming Association, betont, dass die Glücksspielindustrie in den jeweiligen US-Bundesstaaten oft höhere Steuern zahlt als jede andere Branche. Für deutsche GGL-Anbieter bedeutet dies, dass sie den Wert der Lizenz hervorheben müssen. Nur in einem lizenzierten Casino ist garantiert, dass Gewinne legal ausgezahlt werden und der Jugendschutz gewährleistet ist. Der Vergleich mit den Niederlanden zeigt jedoch, dass GGL und das deutsche Finanzamt die Grenzen der fiskalischen Belastung genau beobachten müssen, um die Kanalisierungsrate nicht zu gefährden.