L'UE envisage une nouvelle redevance sur les jeux d'argent en ligne : des milliards de revenus ciblés d'ici 2029

Un changement fiscal se prépare à Bruxelles qui pourrait modifier durablement le paysage du marché européen des jeux d'argent en ligne. Le Centre européen pour l'économie politique internationale (ECIPE), basé à Bruxelles, a présenté une proposition concrète pour exploiter le segment en pleine croissance des paris en ligne et des casinos numériques comme une nouvelle ressource propre pour le budget de l'UE. L'objectif est de renforcer le prochain Cadre Financier Pluriannuel pour les années 2028 à 2034 avec une source de revenus supplémentaire qui présente moins d'obstacles juridiques qu'une taxe harmonisée directe. L'idée est simple : au lieu d'empiéter sur la souveraineté fiscale nationale, une redevance serait imposée au niveau du produit brut des jeux (GGR).

L'urgence de ce plan découle des besoins de financement massifs du bloc, notamment pour le remboursement des dettes post-pandémie. À ce jour, l'UE s'est principalement appuyée sur les contributions basées sur le revenu national brut, les droits de douane, la TVA et une redevance sur les déchets plastiques. Les jeux d'argent en ligne sont désormais considérés comme une cible attrayante car ils montrent une croissance transfrontalière par rapport au secteur terrestre et possèdent déjà un poids économique significatif. La discussion prend de l'ampleur, la Commission européenne ayant également préparé des documents internes projetant des sommes encore plus importantes que celles suggérées par le groupe de réflexion.

Chiffres et faits

Les projections de l'ECIPE sont basées sur des données de l'Association européenne des jeux et paris (EGBA) et décrivent deux scénarios principaux. Avec un taux de redevance de 3,5 % sur le GGR, environ 1,7 milliard d'euros pourraient être générés annuellement. Si l'UE optait pour un taux de 10 %, le total s'élèverait à un substantiel 4,7 milliards d'euros d'ici 2029. La comparaison avec les estimations de la Commission, qui, selon des documents internes, prévoient jusqu'à 1,9 milliard d'euros par an à partir d'une taxe de 3 % sur le chiffre d'affaires net, soit environ 13,3 milliards d'euros sur le cycle budgétaire de sept ans, est particulièrement intéressante.

Un point de discorde clé reste la canalisation. Alors que les représentants de l'industrie préviennent que des charges plus élevées pourraient pousser les joueurs vers le marché noir, le rapport de l'ECIPE contredit explicitement ce point de vue.

"Bien qu'il ait été soutenu que les augmentations d'impôts pourraient également entraîner un passage des jeux d'argent autorisés aux jeux d'argent illégaux, ce n'est en grande partie pas le cas, à l'exception des joueurs problématiques et à haut risque à la recherche de gains plus élevés." - Auteur anonyme, Proposition ECIPE

Selon le rapport, les opérateurs non réglementés représentent actuellement environ 91,6 milliards d'euros de GGR dans toute l'UE, tandis que les opérateurs réglementés s'élèvent à 36,5 milliards d'euros. Cet écart souligne la pression déjà subie par les entités légales.

Contexte

La situation politique à Bruxelles est complexe. Les nouvelles ressources propres nécessitent l'approbation unanime des 27 États membres. Des pays comme Malte, dont l'économie dépend fortement du secteur de l'iGaming, devraient résister à des charges supplémentaires. La France, en revanche, a signalé qu'elle n'approuverait pas un accord budgétaire qui ne comporterait pas de nouvelles ressources propres importantes. La taxe sur les jeux d'argent concurrence ou complète d'autres idées, telles qu'une taxe sur les cryptomonnaies qui pourrait rapporter entre 3 et 4 milliards d'euros, ou des taxes sur les géants de la technologie comme Google et Amazon.

L'avantage d'une taxe sur les jeux d'argent par rapport à une taxe harmonisée réside dans l'évitement des complications juridiques. Étant donné que les taux d'imposition varient déjà considérablement entre les États membres, une taxe à l'échelle de l'UE serait une nouvelle source de revenus indépendante. Cela pourrait réduire la résistance de certains États, car la souveraineté fiscale nationale reste formellement intacte, même si l'effet économique sur les opérateurs est identique.

Pourquoi c'est important pour les joueurs allemands

Pour les joueurs allemands actifs dans des casinos agréés par la Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder (GGL), une telle taxe de l'UE pourrait avoir des conséquences indirectes. Selon le rapport de l'ECIPE, l'Allemagne est l'un des plus grands contributeurs potentiels aux côtés de l'Italie et de la France. Le marché allemand étant déjà strictement réglementé par le Traité d'État sur les jeux d'argent de 2021 (GlüStV 2021), y compris la limite de 1 euro par tour sur les machines à sous et la limite de dépôt mensuel de 1 000 euros via le système LUGAS, la pression sur les marges des fournisseurs légaux est déjà extrêmement élevée.

Si une taxe supplémentaire de l'UE pouvant atteindre 10 % est mise en œuvre, les fournisseurs agréés pourraient devoir répercuter ces coûts sur les clients par le biais de taux de retour aux joueurs (RTP) plus bas ou d'offres de bonus réduites. Étant donné que les joueurs allemands sont déjà strictement surveillés, il existe un risque que l'écart de prix par rapport aux opérateurs illégaux sans licence GGL s'élargisse. Cela pourrait compromettre le taux de canalisation difficilement acquis si les joueurs récréatifs perçoivent le désavantage financier des sites légaux comme trop important.

Ce que cela signifie pour les casinos agréés par la GGL

Les opérateurs figurant sur la liste blanche de la GGL seraient confrontés à un calcul difficile. Une taxe supplémentaire de l'UE éroderait davantage la rentabilité sur le marché allemand. La GGL imposant déjà des exigences élevées en matière technique, de protection des joueurs et de fiscalité, des taxes supplémentaires pourraient amener les groupes internationaux à reconsidérer leurs investissements sur le marché allemand ou à réduire drastiquement leurs dépenses marketing. Il reste à voir si la Commission européenne concevra une telle taxe de manière à garantir que les marchés fortement taxés comme l'Allemagne ne soient pas doublement pénalisés, préservant ainsi la compétitivité des fournisseurs légaux face au marché noir.