Crown Resorts presenta una demanda contra la aseguradora por un acuerdo de 51 millones de dólares

El operador de casinos australiano Crown Resorts ha entrado en una importante batalla legal con uno de sus proveedores clave de seguros. La compañía ha presentado oficialmente una demanda contra RiverStone International, un destacado grupo de seguros global. El núcleo del conflicto radica en la negativa de la aseguradora a cubrir un costoso acuerdo que Crown aceptó para resolver escándalos históricos. La demanda se presentó en el Tribunal Supremo de Victoria, marcando otro capítulo en la larga limpieza de fallos de gestión en la otrora corporación de juego que cotizaba en bolsa.

Los antecedentes del caso se remontan a 2020. En ese momento, Crown se enfrentó a una demanda colectiva masiva que alegaba graves deficiencias en los controles contra el blanqueo de capitales (AML) y falta de transparencia con respecto a los viajes de junkets y programas VIP. Aunque Crown Resorts nunca admitió formalmente su responsabilidad, la dirección finalmente acordó pagar 72,5 millones de dólares australianos, aproximadamente 51 millones de dólares estadounidenses, para resolver el asunto. Este dinero estaba destinado a finalizar las disputas legales y allanar el camino para un cambio bajo el nuevo propietario, Blackstone.

Números y hechos

Las dimensiones financieras de esta disputa son sustanciales. Crown había obtenido múltiples capas de seguro para protegerse contra reclamaciones legales. La aseguradora principal, AIG, ya pagó su parte de 7,5 millones de dólares australianos según los términos del acuerdo. Sin embargo, RiverStone International asumió el 50 por ciento del riesgo en la cuarta y quinta capa de las denominadas pólizas de seguro de exceso. A pesar de este acuerdo contractual, RiverStone se niega a pagar. Crown alega en documentos judiciales que RiverStone incluso instruyó a la compañía para que actuara como si no tuviera seguro durante las negociaciones del acuerdo de 51 millones de dólares.

Crown Resorts está pagando el acuerdo en tres cuotas. Ya se han transferido dos tramos. La cuota final de 27,5 millones de dólares australianos (aproximadamente 19,2 millones de dólares estadounidenses) vence el 10 de mayo del próximo año. La compañía ahora busca recuperar estos fondos de RiverStone, más los intereses acumulados. El monto total exacto que Crown reclama a RiverStone aún no está claro en los documentos judiciales disponibles, pero se espera que represente una parte significativa de la responsabilidad restante.

Antecedentes

Los escándalos han pasado factura a Crown Resorts en los últimos años. Además de las acusaciones de blanqueo de capitales, el Crown Sydney Casino en Nueva Gales del Sur ha sido objeto de críticas. Recientemente, la Comisión Independiente de Casinos de Nueva Gales del Sur (NICC) impuso una multa de 1,75 millones de dólares australianos a la sede de Sídney. El motivo fue tan simple como grave: el casino había permitido que un menor jugara al menos 19 veces. Tales incidentes socavan los esfuerzos de la compañía para asegurar permanentemente sus licencias en Australia.

Tras la adquisición por parte de Blackstone en 2022, Crown fue retirada de la bolsa. La actual demanda contra la aseguradora es un intento de restaurar la estabilidad financiera después de que los precios de las acciones se desplomaran durante la fase de escándalo. El resultado del procedimiento en el Tribunal Supremo de Victoria mostrará hasta qué punto las aseguradoras deben ser consideradas responsables de los fallos regulatorios de sus clientes cuando estos resultan en un acuerdo.

Por qué importa para los jugadores alemanes

Para los aficionados alemanes a los casinos, Australia puede parecer lejana, pero el caso Crown Resorts demuestra claramente las consecuencias de la falta de transparencia y las violaciones de las directrices contra el blanqueo de capitales. En Alemania, el Tratado Interestatal sobre Juego de 2021 (GlüStV 2021) es la autoridad rectora. Garantiza que los proveedores de la llamada lista blanca de la Autoridad Conjunta de Juego de los Estados (GGL) están sujetos a los más estrictos controles. Mientras Crown se enfrenta a demandas colectivas en Australia, la regulación alemana ofrece un marco de seguridad mucho más estricto para los jugadores a través de mecanismos como LUGAS y el sistema de bloqueo OASIS.

Los depósitos en Alemania están estrictamente limitados a 1.000 euros al mes, y el límite de apuesta de 1 euro por giro en las máquinas tragaperras virtuales está destinado a prevenir comportamientos de juego excesivos. Los proveedores sin licencia de la GGL, como los de Curacao o Malta, a menudo no ofrecen esta protección. Cualquiera que juegue con un proveedor alemán con licencia puede estar seguro de que la empresa es solvente y de que los premios se pagarán con toda seguridad. Escándalos como el de Crown, donde la dirección miró hacia otro lado durante años, son prácticamente imposibles bajo la supervisión de la GGL debido a la estrecha vigilancia de los flujos de pago.

Qué significa para los casinos con licencia de la GGL

Los casinos online alemanes con licencia de la GGL deben demostrar que tienen un concepto AML (Anti-Money Laundering) funcional. El caso Crown sirve como advertencia de que las compañías de seguros pueden no estar siempre dispuestas a intervenir cuando existen deficiencias sistémicas. Los operadores con licencia de la GGL invierten millones en departamentos de cumplimiento para evitar precisamente las multas y los largos procesos judiciales que actualmente afectan a Crown Resorts. Para el mercado alemán, esto significa una alta seguridad jurídica pero también un alto esfuerzo administrativo para los operadores.

"Crown afirma que RiverStone le instruyó a actuar como si no estuviera asegurado mientras negociaba el acuerdo de 51 millones de dólares." - Periodista Judicial, Sydney Morning Herald

En resumen, Crown Resorts intenta trasladar el daño financiero del pasado a sus aseguradoras. Mientras la batalla legal continúa en Australia, la industria mundial permanece atenta a la creciente dureza de las autoridades reguladoras y a la cautela de la industria aseguradora.